议当前取保候审存在的问题
摘要：刑事诉讼中的取保候审准则，是指由违法嫌疑人、被告人或许法令规则的其他有关人员提出请求，人民法院、人民检察院和公安机关赞同，并依法责令违法嫌疑人、被告人供给确保人或许交纳确保金，使违法嫌疑人、被告人在不受拘押的景象下，不躲避侦办、申述和审判，并随传随到的一种强制办法。
在我国刑事诉讼中，取保候审是强制办法最平缓的一种，取保候审在刑事诉讼中既能够确保刑事诉讼的顺畅进行，又起着确保人权，对维护当事人的合法权益等具有严峻的含义。
但在司法实践中，因为取保候审的立法不尽完善，它的司法运作并不尽人意，还存在一些亟待变革完善的问题。
一、取保候审准则的适用现状
(一)取保候审的确保效能过低
取保候审的确保效能是指在决议和施行取保候审进程中，所依法采纳的确保方法，能否足以确保违法嫌疑人、被告人随传随到，不躲避侦办、申述和审判，而起到的约束作用。
我国刑事诉讼法规则了确保人和交纳确保金二种确保方法，即人保和财保，还规则了违背确保的处分，以确保取保候审准则施行。
但从近几年取保候审的施行状况看来，一些违法嫌疑人、被告人及确保人无视法令，任意违背法定责任，呈现不少违法嫌疑人、被告人取保候候审后溜之大吉，使得刑事诉讼无法持续进行的违法现象，尤其是一些严峻经济违法嫌疑人、被告人的逃跑，严峻地损害了我国司法机关的形象和名誉。
实际状况阐明，确保准则尚存在严峻缺点，不足以充沛有用地发挥该强制办法的约束作用，显得确保效能过弱。
由此，一方面构成了对少量违法分子的放纵，另一方面却导致司法机关过火倚重拘押性强制办法的运用，在必定程度上影响了拘捕准则的谦抑准则的遵循，难以从最大限度上确保违法嫌疑人、被告人的自在权。
所以，应当从底子上处理确保准则欠科学，约束性不强的问题。
(二)取保候审转化为拘捕，亟待修订补偿法与之联接，程序还欠标准
取保候审转化拘捕是指被取保候审的违法嫌疑人、被告人违背应当恪守的规则，情节严峻，依法应予拘捕的准则。
刑事诉讼法第56条第2款作了底子规则，最高人民检察院、公安部《关于依法适用拘捕办法有关问题的规则》第1条第(四)项规则了违背取保候审规则的违法嫌疑人应当予以拘捕的四种景象，最高人民法院《关于实施(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解说》第82条第(一)项也作了对违背取保候审规则的被告人应当予以拘捕的规则。
从这些规则能够看出，取保候审转化为拘捕的条件是与刑事诉讼法第60条规则的法定条件并存的独立适用条件。
①但司法机关实施起来却十分尴尬，除非能够承认违法嫌疑人、被告人有违法现实，不然，单纯对取保候审转化拘捕就不敢选用。
原因在于司法机关怵于引起错捕补偿诉讼。
国家补偿法第15条第(二)项规则，对没有违法现实的人过错拘捕的，受害人有获得补偿的权力。
这是一个实体性错捕的补偿标准。
而取保候审以及监督寓居转化拘捕归于程序违法性拘捕景象，国家补偿法至今对此没有标准。
但审判机关审理这种拘捕索赔案子，仍以有无违法现实这一实体性补偿标准来进行评判，不管是因为违背取保候审或监督寓居的规则而转化拘捕，只要是依据不合申述条件不申述或许现实不清、依据不足而判定无罪的案子，就以为是错捕，得予补偿，以审判标准替代拘捕标准。
(三)取保候审、监督寓居适用规模小，整体适用率不高，拘押是常态
《刑事诉讼法》第五十一条规则，适用取保候审、监督寓居的规模为：或许判处控制、拘役或许独立适用附加刑的;或许判处有期徒刑以上惩罚，采纳取保候审不致发作社会损害性的。
单纯看这一规则，我国适用取保候审、监督寓居的规模是比较广的。
但该条款中“社会风险性”的标准较为迷糊，司法人员在“重强制手法、轻权力确保”的观念影响下，对“不致发作社会风险性”往往作扩张性了解。
关于那些安全性能不十分断定的违法嫌疑人、被告人，为了避免其逃跑、阻碍侦办、审判，往往从作业观念上倾向于施行拘留、拘捕，而取保候审、监督寓居等非拘押性强制办法，在实践中选用的份额极小，而拘留及拘捕的份额很大，“事事必拘留、案案必拘捕”，审前拘押已成为一种常规，构成拘留、拘捕后的拘押是常态，取保候审、监督寓居是破例的司法现状。
(四)因为适用条件与司法投入不对等，实际运用监督寓居刑事强制办法很少
依据《刑事诉讼法》第五十一条之规则，取保候审和监督寓居的适用规模完全相同，法令对其底子未作任何差异，导致司法机关在这两种强制办法的挑选适用上具有很大的随意性。
监督寓居与取保候审比较，其投入的公权力较大。
假如司法机关对违法嫌疑人、被告人呈现刑诉法第五十一条规则的两种景象之一的，选用监督寓居，那么公安机关就要投入必定的人力和财力资源，而这一刑事强制办法的适用条件和作用与取保候审的适用条件和作用完全一致。
比较之下，取保候审要比监督寓居适用起来更便利、司法本钱更低。
在实践中司法机关优先挑选的，或许就是取保候审这一刑事强制办法，导致监督寓居的运用频率较低。
(五)取保候审、监督寓居的方法不标准
一是取保候审的详细操作不标准。
法令规则取保候审的方法有人保和财保两种，且两者只能择其一。
但实践中，有些当地对有些案子采纳人保和财保并用的方法，这是违背法令规则的。
另外在详细适用人保和财保上，也存在不少问题。
如确保金数额的断定带有很大的随意性，对确保金的没收操作不标准，关于确保人的责任问题规则对确保人的约束力不大等问题。
二是变相的监督寓居被很多运用。
现行的刑诉法规则，监督寓居的寓居场所首要有两个：一个是自己的住处;另一个是司法机关指定的居所。
该条文规则的住处和指定的居所是一种挑选联系，而且是住处优于指定的居所。
这是一种“法令规则的准则和破例的联系”。
但在司法实践傍边，因为指定居所对违法嫌疑人进行监督寓居，有利于讯问违法嫌疑人，也有利于司法机关顺畅侦破案子，故司法机关不管违法嫌疑人、被告人有没有固定的住处，绝大多数的监督寓居，一概在“指定的居所”实施，即在办案单位内部树立的“办案点”或指定的宾馆、招待所实施，违法嫌疑人24小时有人看守，一举一动全在办案人员的监督之下，底子上失去了人身自在。
这时监督寓居的严峻程度犹甚于拘留和拘捕，构成变相拘押的局势，有违立法原意。
(六))确保人不实施确保责任
在实践中，“取而不保”现象时有发作。
确保人通常是被确保人的近亲属，即便是在被取保候审的违法嫌疑人躲藏或许逃逸时，出于亲情联系，确保人不会或许不会及时的向公安机关陈述被确保人的行为，乃至还会呈现确保人勾结被确保人躲藏或许逃逸以躲避法令处分的现象。
而即便呈现勾结、逃跑的状况，也没有依据证明有勾结的行为，对确保人不实施确保责任无法得以处分。
现行法令对没有依照实施确保责任的确保人处分力度不行，除《刑法》第310条规则的行为对确保人以窝藏、包庇罪进行追查刑事责任外，现行法令对确保人不实施确保责任或未尽确保责任的仅仅以罚款作为处分办法，因此确保人没有满足的责任心来实施确保责任。
二、完善取保候审准则的战略
因为受多种要素的影响，取保候审的变革很难一蹴即至。
为此，笔者提出取保候审完善的近期方针和远期方针：
(一)近期方针
1、完善处理取保候审程序，加强
对当事人的日子能力、环境状况，品质状况的调查取证，增设听证程序，实在维护违法嫌疑人和被告人的合法权力。
树立取保候审听证准则，除了削减取保候审进程中的暗箱操作，令决议进程更为揭露和通明，契合法令的精力和公正司法的要求，也能够消除当事人对决议机关司法不公的猜忌。
2、加强人民检察院对取保候审作业的法令监督。
现实上，因为未规则检察院对取保候审的法令监督，致使整个监督活动显得十分滞后，监督力度严峻不行，所以，应该规则检察院对取保候审案子批阅的监督权。
3、加强查看，清晰责任，不断标准取保候审准则的实施。
为确保取保候审的依法正确实施，公、检、法三机关内部或其上级主管部门，要像查看其他政法作业相同，定时对取保候审准则的实施状况进行专项查看，并构成准则，以便及时发现和纠正作业中存在的问题。
为了避免处理取保候审的执法人员办联系“保”、情面“保”，进行纳贿索贿、徇私舞弊等违法违法活动，有必要树立和健全公、检、法三机关人员“办保”责任制，错“保”追查制。
4、树立和完善取保候审案子批阅准则。
对司法机关批阅取保候审请求的自在裁量权作出清晰约束。
行将司法机关在检查取保候审的请求后的处理权限准则化、详细化、揭露化。
树立健全“办案人提出定见，团体评论，领导批阅”层层把关的批阅准则，对有或许影响案子诉讼的首要违法嫌疑人尤其是严峻刑事违法嫌疑人尽或许不选用这一办法。
(二)长时间方针
1、修正刑事诉讼法，完善取保候审的法令规则
(1)清晰取保候审适用条件，清晰规则取保候审的适用条件和制止条件，纠正取保候审的随意性。
(2)清晰法令规则取保候审的期限，取保候审的期限尽管规则为12个月，但是否公安机关、人民检察院、人民法院总和期限为12个月，或是各机关各自期限为12个月并不清晰，从立法精力来了解，总和期限应为12个月。
为了更充沛维护被取保候审的人，刑事诉讼法应清晰规则侦办阶段、检查申述阶段、审判阶段的取保候审期限。
纠正取保候审期限过长，司法机关不及时结案的问题，进一步避免取保候审违法嫌疑人躲避法令制裁，以及持续损害社会的问题。
(3)加强对被取保人的的监管办法。
对被取保候审人违背应当恪守的法定责任，能够考虑规则独自构成违法;进一步完善《刑事诉讼法》第56条的规则，应添加对违法嫌疑人、被告人在取保候审期间逃跑后所负的责任，追查其逃跑罪。
怎么处理确保人不实施责任或避免确保人与被取保候审的违法嫌疑人、被告人勾结，而弃保和逃跑呢?笔者以为，要处理该问题并不难，除了要强化确保人的责任、拟定确保人的资历检查准则加强实施机关监督外，在必要的状况下，能够采纳“双保险”即由两个或多个确保人一起供给担保的方法，适用最高人民法院关于实施《刑事诉讼法》若干问题的解说第69的规则，即除了监督人为确保人外，能够添加由与监督人、被取保人能彼此约束、能实施监督责任的另一个人为确保人，该确保人的确保责任与榜首确保人应略有不同，首要起监督榜首确保人是否实施确保责任的作用，当然，假如第二确保人监督不力，则也将面临着和榜首确保人连带受罚的风险。
(4)清晰确保金限额，刑事诉讼法应断定确保金的上限和下限。
为确保确保金准则意图的完成，应依据各地不同的经济水平来断定各地不同的确保金额。
在断定确保金额时应考虑如下几个要素：一是被控违法行为的严峻性，确保金额应与违法行为的严峻程度成正比;二是违法嫌疑人、被告人的日子状况，在案情类似的状况下，被确保人日子困难的，确保金能够恰当削减，反之亦然;三是违法嫌疑人、被告人的品质状况。
(5)取保候审的监督。
这儿所指的监督并非实施机关公安机关对被取保候审在实施进程的监督，而是指广义上的监督，包含检察机关行使的法定监督、党政机关、社会各团体及公民个人对取保候审决议及实施的监督。
树立这种监督机制有力于避免不合法决议取保候审办法、在实施进程中的不合法行为以及能及时发现被取保人及确保人在取保候审期间的违法行为，以确保刑事诉讼的顺畅进行。
2、法院一致行使取保候审的决议权。
公安机关、检察院和国家安全机关都是国家的追诉机关，追诉违法是它们的责任，因此它们决议是否对违法嫌疑人适用取保候审的时分就会更多的考虑自己的追诉活动是否会受到影响，因此决议的时分就难免会带有倾向性。
法院是中立的组织，不会将本身利益牵涉进来。
取保候审决议权一致由法院行使，由违法嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属向人民法院提出请求。
由法院决议取保与否。
公安机关为详细实施机关，人民法院可依公安机关的请求，或依职权决议吊销取保候审，没收确保金、对确保人处以罚款。
检察机关有权对人民法院做出的决议以及公安机关的实施状况提出异议，实施监督。
这样既有利于遵循决议权与实施权相别离的准则，又能合理使用司法资源，加强监督约束，确保取保候审准则到达预期作用。
3、学习国外的保释准则，完善取保候审准则。
保释准则是西方刑事诉讼程序中的一项重要准则，是指为被拘押待侦办或审判的人供给担保，确保依照指定的日期出庭并实施必要的手续后予以开释的准则。
它是英美法系特有的一项首要以维护人身自在为意图的程序法准则，因为它的理论来自无罪规则准则，反映人权确保的一起需求，而且能够节省国家为拘押所需的必要财政开支及处理资源，逐渐被大陆法系国家所承受，并已树立了一整套完善的准则。
我国的法令受大陆法系影响深远，咱们完全能够选用拿来主义，吸收其间合适我国国情的精华，修正完善我国的取保候审准则。
一起，树立保释准则也是避免不用要的拘押,确保被告人、违法嫌疑人辩护权有用行使的必要手法。
简化手续，进步功率，是诉讼经济准则的必定要求。
所以应当修正有关的司法解说，规则受案机关改变取保候审为其他强制办法时，原取保候审即主动免除，无需办了免除手续;关于持续采纳取保候审的，自受案机关受理之日核算期限，除确保方法等状况发作变化外，不用从头处理手续：至于取保候审届满仍未免除的，必然构成对违法嫌疑人、被告人强制办法状况欠好界定的两难局势，对此应作出补充规则，主动免除或失效。
在我国刑事诉讼中，取保候审是强制办法最平缓的一种，取保候审在刑事诉讼中既能够确保刑事诉讼的顺畅进行，又起着确保人权，对维护当事人的合法权益等具有严峻的含义。
但在司法实践中，因为取保候审的立法不尽完善，它的司法运作并不尽人意，还存在一些亟待变革完善的问题。
一、取保候审准则的适用现状
(一)取保候审的确保效能过低
取保候审的确保效能是指在决议和施行取保候审进程中，所依法采纳的确保方法，能否足以确保违法嫌疑人、被告人随传随到，不躲避侦办、申述和审判，而起到的约束作用。
我国刑事诉讼法规则了确保人和交纳确保金二种确保方法，即人保和财保，还规则了违背确保的处分，以确保取保候审准则施行。
但从近几年取保候审的施行状况看来，一些违法嫌疑人、被告人及确保人无视法令，任意违背法定责任，呈现不少违法嫌疑人、被告人取保候候审后溜之大吉，使得刑事诉讼无法持续进行的违法现象，尤其是一些严峻经济违法嫌疑人、被告人的逃跑，严峻地损害了我国司法机关的形象和名誉。
实际状况阐明，确保准则尚存在严峻缺点，不足以充沛有用地发挥该强制办法的约束作用，显得确保效能过弱。
由此，一方面构成了对少量违法分子的放纵，另一方面却导致司法机关过火倚重拘押性强制办法的运用，在必定程度上影响了拘捕准则的谦抑准则的遵循，难以从最大限度上确保违法嫌疑人、被告人的自在权。
所以，应当从底子上处理确保准则欠科学，约束性不强的问题。
(二)取保候审转化为拘捕，亟待修订补偿法与之联接，程序还欠标准
取保候审转化拘捕是指被取保候审的违法嫌疑人、被告人违背应当恪守的规则，情节严峻，依法应予拘捕的准则。
刑事诉讼法第56条第2款作了底子规则，最高人民检察院、公安部《关于依法适用拘捕办法有关问题的规则》第1条第(四)项规则了违背取保候审规则的违法嫌疑人应当予以拘捕的四种景象，最高人民法院《关于实施(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解说》第82条第(一)项也作了对违背取保候审规则的被告人应当予以拘捕的规则。
从这些规则能够看出，取保候审转化为拘捕的条件是与刑事诉讼法第60条规则的法定条件并存的独立适用条件。
①但司法机关实施起来却十分尴尬，除非能够承认违法嫌疑人、被告人有违法现实，不然，单纯对取保候审转化拘捕就不敢选用。
原因在于司法机关怵于引起错捕补偿诉讼。
国家补偿法第15条第(二)项规则，对没有违法现实的人过错拘捕的，受害人有获得补偿的权力。
这是一个实体性错捕的补偿标准。
而取保候审以及监督寓居转化拘捕归于程序违法性拘捕景象，国家补偿法至今对此没有标准。
但审判机关审理这种拘捕索赔案子，仍以有无违法现实这一实体性补偿标准来进行评判，不管是因为违背取保候审或监督寓居的规则而转化拘捕，只要是依据不合申述条件不申述或许现实不清、依据不足而判定无罪的案子，就以为是错捕，得予补偿，以审判标准替代拘捕标准。
(三)取保候审、监督寓居适用规模小，整体适用率不高，拘押是常态
《刑事诉讼法》第五十一条规则，适用取保候审、监督寓居的规模为：或许判处控制、拘役或许独立适用附加刑的;或许判处有期徒刑以上惩罚，采纳取保候审不致发作社会损害性的。
单纯看这一规则，我国适用取保候审、监督寓居的规模是比较广的。
但该条款中“社会风险性”的标准较为迷糊，司法人员在“重强制手法、轻权力确保”的观念影响下，对“不致发作社会风险性”往往作扩张性了解。
关于那些安全性能不十分断定的违法嫌疑人、被告人，为了避免其逃跑、阻碍侦办、审判，往往从作业观念上倾向于施行拘留、拘捕，而取保候审、监督寓居等非拘押性强制办法，在实践中选用的份额极小，而拘留及拘捕的份额很大，“事事必拘留、案案必拘捕”，审前拘押已成为一种常规，构成拘留、拘捕后的拘押是常态，取保候审、监督寓居是破例的司法现状。
(四)因为适用条件与司法投入不对等，实际运用监督寓居刑事强制办法很少
依据《刑事诉讼法》第五十一条之规则，取保候审和监督寓居的适用规模完全相同，法令对其底子未作任何差异，导致司法机关在这两种强制办法的挑选适用上具有很大的随意性。
监督寓居与取保候审比较，其投入的公权力较大。
假如司法机关对违法嫌疑人、被告人呈现刑诉法第五十一条规则的两种景象之一的，选用监督寓居，那么公安机关就要投入必定的人力和财力资源，而这一刑事强制办法的适用条件和作用与取保候审的适用条件和作用完全一致。
比较之下，取保候审要比监督寓居适用起来更便利、司法本钱更低。
在实践中司法机关优先挑选的，或许就是取保候审这一刑事强制办法，导致监督寓居的运用频率较低。
(五)取保候审、监督寓居的方法不标准
一是取保候审的详细操作不标准。
法令规则取保候审的方法有人保和财保两种，且两者只能择其一。
但实践中，有些当地对有些案子采纳人保和财保并用的方法，这是违背法令规则的。
另外在详细适用人保和财保上，也存在不少问题。
如确保金数额的断定带有很大的随意性，对确保金的没收操作不标准，关于确保人的责任问题规则对确保人的约束力不大等问题。
二是变相的监督寓居被很多运用。
现行的刑诉法规则，监督寓居的寓居场所首要有两个：一个是自己的住处;另一个是司法机关指定的居所。
该条文规则的住处和指定的居所是一种挑选联系，而且是住处优于指定的居所。
这是一种“法令规则的准则和破例的联系”。
但在司法实践傍边，因为指定居所对违法嫌疑人进行监督寓居，有利于讯问违法嫌疑人，也有利于司法机关顺畅侦破案子，故司法机关不管违法嫌疑人、被告人有没有固定的住处，绝大多数的监督寓居，一概在“指定的居所”实施，即在办案单位内部树立的“办案点”或指定的宾馆、招待所实施，违法嫌疑人24小时有人看守，一举一动全在办案人员的监督之下，底子上失去了人身自在。
这时监督寓居的严峻程度犹甚于拘留和拘捕，构成变相拘押的局势，有违立法原意。
(六))确保人不实施确保责任
在实践中，“取而不保”现象时有发作。
确保人通常是被确保人的近亲属，即便是在被取保候审的违法嫌疑人躲藏或许逃逸时，出于亲情联系，确保人不会或许不会及时的向公安机关陈述被确保人的行为，乃至还会呈现确保人勾结被确保人躲藏或许逃逸以躲避法令处分的现象。
而即便呈现勾结、逃跑的状况，也没有依据证明有勾结的行为，对确保人不实施确保责任无法得以处分。
现行法令对没有依照实施确保责任的确保人处分力度不行，除《刑法》第310条规则的行为对确保人以窝藏、包庇罪进行追查刑事责任外，现行法令对确保人不实施确保责任或未尽确保责任的仅仅以罚款作为处分办法，因此确保人没有满足的责任心来实施确保责任。
二、完善取保候审准则的战略
因为受多种要素的影响，取保候审的变革很难一蹴即至。
为此，笔者提出取保候审完善的近期方针和远期方针：
(一)近期方针
1、完善处理取保候审程序，加强
对当事人的日子能力、环境状况，品质状况的调查取证，增设听证程序，实在维护违法嫌疑人和被告人的合法权力。
树立取保候审听证准则，除了削减取保候审进程中的暗箱操作，令决议进程更为揭露和通明，契合法令的精力和公正司法的要求，也能够消除当事人对决议机关司法不公的猜忌。
2、加强人民检察院对取保候审作业的法令监督。
现实上，因为未规则检察院对取保候审的法令监督，致使整个监督活动显得十分滞后，监督力度严峻不行，所以，应该规则检察院对取保候审案子批阅的监督权。
3、加强查看，清晰责任，不断标准取保候审准则的实施。
为确保取保候审的依法正确实施，公、检、法三机关内部或其上级主管部门，要像查看其他政法作业相同，定时对取保候审准则的实施状况进行专项查看，并构成准则，以便及时发现和纠正作业中存在的问题。
为了避免处理取保候审的执法人员办联系“保”、情面“保”，进行纳贿索贿、徇私舞弊等违法违法活动，有必要树立和健全公、检、法三机关人员“办保”责任制，错“保”追查制。
4、树立和完善取保候审案子批阅准则。
对司法机关批阅取保候审请求的自在裁量权作出清晰约束。
行将司法机关在检查取保候审的请求后的处理权限准则化、详细化、揭露化。
树立健全“办案人提出定见，团体评论，领导批阅”层层把关的批阅准则，对有或许影响案子诉讼的首要违法嫌疑人尤其是严峻刑事违法嫌疑人尽或许不选用这一办法。
(二)长时间方针
1、修正刑事诉讼法，完善取保候审的法令规则
(1)清晰取保候审适用条件，清晰规则取保候审的适用条件和制止条件，纠正取保候审的随意性。
(2)清晰法令规则取保候审的期限，取保候审的期限尽管规则为12个月，但是否公安机关、人民检察院、人民法院总和期限为12个月，或是各机关各自期限为12个月并不清晰，从立法精力来了解，总和期限应为12个月。
为了更充沛维护被取保候审的人，刑事诉讼法应清晰规则侦办阶段、检查申述阶段、审判阶段的取保候审期限。
纠正取保候审期限过长，司法机关不及时结案的问题，进一步避免取保候审违法嫌疑人躲避法令制裁，以及持续损害社会的问题。
(3)加强对被取保人的的监管办法。
对被取保候审人违背应当恪守的法定责任，能够考虑规则独自构成违法;进一步完善《刑事诉讼法》第56条的规则，应添加对违法嫌疑人、被告人在取保候审期间逃跑后所负的责任，追查其逃跑罪。
怎么处理确保人不实施责任或避免确保人与被取保候审的违法嫌疑人、被告人勾结，而弃保和逃跑呢?笔者以为，要处理该问题并不难，除了要强化确保人的责任、拟定确保人的资历检查准则加强实施机关监督外，在必要的状况下，能够采纳“双保险”即由两个或多个确保人一起供给担保的方法，适用最高人民法院关于实施《刑事诉讼法》若干问题的解说第69的规则，即除了监督人为确保人外，能够添加由与监督人、被取保人能彼此约束、能实施监督责任的另一个人为确保人，该确保人的确保责任与榜首确保人应略有不同，首要起监督榜首确保人是否实施确保责任的作用，当然，假如第二确保人监督不力，则也将面临着和榜首确保人连带受罚的风险。
(4)清晰确保金限额，刑事诉讼法应断定确保金的上限和下限。
为确保确保金准则意图的完成，应依据各地不同的经济水平来断定各地不同的确保金额。
在断定确保金额时应考虑如下几个要素：一是被控违法行为的严峻性，确保金额应与违法行为的严峻程度成正比;二是违法嫌疑人、被告人的日子状况，在案情类似的状况下，被确保人日子困难的，确保金能够恰当削减，反之亦然;三是违法嫌疑人、被告人的品质状况。
(5)取保候审的监督。
这儿所指的监督并非实施机关公安机关对被取保候审在实施进程的监督，而是指广义上的监督，包含检察机关行使的法定监督、党政机关、社会各团体及公民个人对取保候审决议及实施的监督。
树立这种监督机制有力于避免不合法决议取保候审办法、在实施进程中的不合法行为以及能及时发现被取保人及确保人在取保候审期间的违法行为，以确保刑事诉讼的顺畅进行。
2、法院一致行使取保候审的决议权。
公安机关、检察院和国家安全机关都是国家的追诉机关，追诉违法是它们的责任，因此它们决议是否对违法嫌疑人适用取保候审的时分就会更多的考虑自己的追诉活动是否会受到影响，因此决议的时分就难免会带有倾向性。
法院是中立的组织，不会将本身利益牵涉进来。
取保候审决议权一致由法院行使，由违法嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属向人民法院提出请求。
由法院决议取保与否。
公安机关为详细实施机关，人民法院可依公安机关的请求，或依职权决议吊销取保候审，没收确保金、对确保人处以罚款。
检察机关有权对人民法院做出的决议以及公安机关的实施状况提出异议，实施监督。
这样既有利于遵循决议权与实施权相别离的准则，又能合理使用司法资源，加强监督约束，确保取保候审准则到达预期作用。
3、学习国外的保释准则，完善取保候审准则。
保释准则是西方刑事诉讼程序中的一项重要准则，是指为被拘押待侦办或审判的人供给担保，确保依照指定的日期出庭并实施必要的手续后予以开释的准则。
它是英美法系特有的一项首要以维护人身自在为意图的程序法准则，因为它的理论来自无罪规则准则，反映人权确保的一起需求，而且能够节省国家为拘押所需的必要财政开支及处理资源，逐渐被大陆法系国家所承受，并已树立了一整套完善的准则。
我国的法令受大陆法系影响深远，咱们完全能够选用拿来主义，吸收其间合适我国国情的精华，修正完善我国的取保候审准则。
一起，树立保释准则也是避免不用要的拘押,确保被告人、违法嫌疑人辩护权有用行使的必要手法。
简化手续，进步功率，是诉讼经济准则的必定要求。
所以应当修正有关的司法解说，规则受案机关改变取保候审为其他强制办法时，原取保候审即主动免除，无需办了免除手续;关于持续采纳取保候审的，自受案机关受理之日核算期限，除确保方法等状况发作变化外，不用从头处理手续：至于取保候审届满仍未免除的，必然构成对违法嫌疑人、被告人强制办法状况欠好界定的两难局势，对此应作出补充规则，主动免除或失效。
